Par SETH BORENSTEIN, écrivain scientifique AP

GLASGOW, Écosse (AP) – Alors que les dirigeants et les négociateurs mondiaux saluent le pacte climatique de Glasgow comme un bon compromis qui maintient une limite de température clé en vie, de nombreux scientifiques se demandent quelle planète ces dirigeants regardent.

En calculant les chiffres, ils voient une Terre tout à fait différente et plus chaude.

“Dans l’ensemble, je pense que oui, nous avons un bon plan pour maintenir l’objectif de 1,5 degré dans nos possibilités”, a déclaré à l’Associated Press Patricia Espinosa, responsable du climat des Nations Unies, faisant référence à l’objectif mondial global de limiter le réchauffement à 1,5 degré. Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) depuis l’époque préindustrielle.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson, hôte de la conférence, a accepté, qualifiant l’accord de “feuille de route claire limitant la hausse des températures mondiales à 1,5 degré”.

Mais de nombreux scientifiques sont beaucoup plus sceptiques. Oubliez 1,5 degrés, disent-ils. La Terre est toujours sur une trajectoire dépassant les 2 degrés (3,6 degrés Fahrenheit).

“L’objectif de 1,5°C était déjà sous assistance respiratoire avant Glasgow et il est maintenant temps de le déclarer mort”, a déclaré dimanche le climatologue de l’Université de Princeton, Michael Oppenheim, à l’Associated Press dans un e-mail.

Quelques-uns des 13 scientifiques interrogés par l’AP à propos du pacte de Glasgow ont déclaré qu’ils voyaient juste assez de progrès pour maintenir en vie la limite de 1,5 degré Celsius – et avec elle, un peu d’espoir. Mais à peine.

Les optimistes soulignent de nombreux accords issus de Glasgow, y compris un accord entre les États-Unis et la Chine pour travailler plus dur ensemble pour réduire les émissions cette décennie, ainsi que des accords multinationaux distincts qui ciblent les émissions de méthane et l’énergie au charbon. Après six ans d’échec, un mécanisme basé sur le marché lancerait des crédits d’échange qui réduiraient le carbone dans l’air.

La barre des 1,5 degré est le plus strict des deux objectifs de l’accord historique de Paris sur le climat de 2015. Les responsables des Nations Unies et les scientifiques le considèrent comme essentiel car un rapport scientifique de 2018 a révélé des effets considérablement pires sur le monde après 1,5 degré.

Le monde s’est déjà réchauffé de 1,1 degré (2 degrés Fahrenheit) depuis l’époque préindustrielle, c’est donc vraiment quelques dixièmes de degré de plus. Les Nations Unies ont calculé que pour limiter le réchauffement à 1,5 degré, les pays doivent réduire leurs émissions de moitié d’ici 2030. Les émissions augmentent maintenant, et non pas, d’environ 14% depuis 2010, a déclaré Espinosa.

Le chercheur allemand Hans-Otto Portner a déclaré que la conférence de Glasgow “a fait du travail, mais n’a pas fait suffisamment de progrès”.

« Le réchauffement dépassera de loin les 2 degrés Celsius. Ce développement menace la nature, la vie humaine, les moyens de subsistance, les habitats et aussi la prospérité », a déclaré Portner, qui copréside l’un des rapports scientifiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat sur lesquels s’appuient les Nations Unies.

Au lieu de grands changements en courbant la courbe de température comme les Nations Unies l’avaient espéré de Glasgow, ils n’ont obtenu que de minuscules ajustements, selon les scientifiques qui exécutent des simulations informatiques.

“En partant de Glasgow, nous avons peut-être réduit le réchauffement de 0,1 °C (…) Bref.

Le professeur du MIT, Jon Sterman, a déclaré que son équipe Climate Interactive avait calculé certains chiffres préliminaires après la conclusion de l’accord de Glasgow et que cela ne correspondait pas à l’optimisme des dirigeants.

“Il n’y a aucun moyen plausible de limiter le réchauffement à 1,5 ou même 2 (degrés) si le charbon n’est pas éliminé progressivement … et aussi rapidement que possible, avec le pétrole et le gaz”, a-t-il déclaré.

Samedi, l’Inde a obtenu un changement de dernière minute au pacte : au lieu de la « élimination progressive » des subventions au charbon et aux combustibles fossiles, les subventions doivent être « diminution progressive ». Plusieurs scientifiques ont déclaré que, indépendamment de ce que dit l’accord, le charbon doit cesser, pas seulement diminuer, pour réduire le réchauffement futur.

“” Diminuer ” contribuera moins à ralentir les effets néfastes du changement climatique que ” à éliminer ” “, a déclaré dans un e-mail l’ancien scientifique en chef de la NASA, Waleed Abdalati, qui dirige la recherche environnementale à l’Université du Colorado.

Avant la conclusion du pacte, Climate Action Tracker, qui analyse également les engagements pour voir à quel point ils entraîneraient un réchauffement, a déclaré que les engagements de réduction des émissions entraîneraient un réchauffement de 2,4 degrés.

Le chiffre de 1,5 “est équilibré sur le fil d’un couteau”, a déclaré le chercheur australien Bill Hare.

Un paragraphe du pacte – qui appelle les pays dont les objectifs de réduction des émissions ne sont pas conformes aux limites de 1,5 ou 2 degrés à revenir avec de nouveaux objectifs plus forts d’ici la fin de l’année prochaine – donne de l’espoir, a déclaré Hare.

Mais l’émissaire américain pour le climat, John Kerry, a déclaré samedi soir que ce paragraphe ne s’appliquait probablement pas aux États-Unis, le deuxième plus grand émetteur de charbon et le plus grand historiquement, car l’objectif américain est si fort.

Jonathan Overpeck, un climatologue qui est doyen de l’école de l’environnement de l’Université du Michigan, a déclaré que le pacte apportait «un espoir édulcoré. … Nous avons un plan incomplet pour une action plus lente.

“Je suis allé à la (conférence) en pensant que le 1.5C était toujours en vie, et il semble que les dirigeants mondiaux n’avaient tout simplement pas la colonne vertébrale pour cela”, a déclaré Overpeck dans un e-mail.

Des progrès ont été réalisés, a déclaré le climatologue de l’Université de l’Illinois, Donald Wuebbles, l’un des principaux auteurs de l’évaluation climatique nationale des États-Unis. «Mais la probabilité d’atteindre 1,5 degré est très réduite, au point même d’être presque impossible. Même être capable d’atteindre 2 degrés est moins probable.

Mais certains scientifiques ont gardé espoir.

“Pour la première fois, je peux vraiment voir une voie à suivre pour limiter le réchauffement à 1,5°C”, a déclaré le climatologue de l’Université d’État de Pennsylvanie, Michael Mann, dans un e-mail. “Mais cela exigera à la fois (a) que les pays respectent leurs engagements actuels et (b) augmentent encore leurs engagements actuels.”

Johan Rockström de l’Institut de Potsdam pour l’impact et la recherche sur le climat en Allemagne a souligné le scénario « optimiste » que lui et quelques autres voient si tous les pays qui ont promis des émissions nettes nulles d’ici le milieu du siècle atteignent réellement l’objectif – quelque chose que la plupart n’ont pas fait commencé une action concrète sur.

Dans ce cas, le réchauffement pourrait être limité à 1,8 ou 1,9 degré, a déclaré Rockström.

“C’est un progrès significatif, mais loin d’être suffisant”, a-t-il déclaré.

Suivez la couverture climatique d’AP sur https://apnews.com/hub/climate

Suivez Seth Borenstein sur Twitter à @borenbears

Le département de la santé et des sciences de l’Associated Press reçoit le soutien du département de l’enseignement des sciences du Howard Hughes Medical Institute. L’AP est seul responsable de tout le contenu.

Copyright 2021 Le Presse associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.