Par ANGELA CHARLTON, Associated Press

SOULAINES-DHUYS, France (AP) – Au fond d’une forêt française de chênes, de bouleaux et de pins, un flot constant de camions rappelle silencieusement le coût souvent invisible de l’énergie nucléaire : des conteneurs de déchets radioactifs, destinés à être stockés pour les 300 prochaines années .

Alors que les négociateurs réfléchissent à la manière d’alimenter le monde tout en réduisant les émissions de carbone lors des pourparlers sur le climat en Écosse, l’énergie nucléaire est un point d’achoppement central. Les critiques dénoncent son prix colossal, les dommages disproportionnés causés par les accidents nucléaires et les restes radioactifs qui restent mortels pendant des milliers d’années.

Mais des partisans de plus en plus virulents et puissants – certains climatologues et experts en environnement parmi eux – soutiennent que l’énergie nucléaire est le meilleur espoir au monde de maîtriser le changement climatique, notant qu’elle émet si peu d’émissions nuisibles à la planète et qu’elle est en moyenne plus sûre que presque tout autre autre source d’énergie. Les accidents nucléaires sont effrayants mais extrêmement rares – tandis que la pollution par le charbon et d’autres combustibles fossiles provoque des décès et des maladies chaque jour, selon les scientifiques.

“L’ampleur de ce que la civilisation humaine essaie de faire au cours des 30 prochaines années (pour lutter contre le changement climatique) est stupéfiante”, a déclaré Matt Bowen, du Center for Global Energy Policy de l’Université de Columbia. “Ce sera beaucoup plus intimidant si nous excluons les nouvelles centrales nucléaires – ou encore plus intimidant si nous décidons de fermer les centrales nucléaires tous ensemble.”

De nombreux gouvernements font pression pour inscrire l’énergie nucléaire dans les plans climatiques élaborés lors de la conférence de Glasgow, connue sous le nom de COP26. L’Union européenne, quant à elle, débat de l’opportunité d’étiqueter l’énergie nucléaire comme officiellement «verte» – une décision qui entraînera des milliards d’euros d’investissements pour les années à venir. Cela a des implications dans le monde entier, car la politique de l’UE pourrait établir une norme que d’autres économies suivront.

Mais qu’en est-il de tous ces déchets ? Les réacteurs du monde entier produisent des milliers de tonnes de détritus hautement radioactifs par an, en plus de ce qui a déjà été laissé par des décennies d’exploitation de l’atome pour électrifier les maisons et les usines du monde entier.

L’Allemagne est en tête du peloton des pays, principalement au sein de l’UE, s’opposant fermement à l’étiquetage du nucléaire comme «vert». Pendant ce temps, l’administration Biden soutient l’énergie nucléaire, la Chine a une douzaine de réacteurs en construction – et même le Japon fait à nouveau la promotion de l’énergie nucléaire, 10 ans après la catastrophe de sa centrale de Fukushima.

Mais nulle part dans le monde n’est aussi dépendante des réacteurs nucléaires que la France, qui est à l’avant-garde de la poussée pro-nucléaire au niveau européen et mondial. Et c’est l’un des principaux acteurs de l’industrie des déchets nucléaires, qui recycle ou retraite les matériaux du monde entier.

Au sud des champs de bataille de Verdun pendant la Première Guerre mondiale, des camions portant des autocollants d’avertissement de radioactivité entrent dans un site de stockage de déchets près du village de Soulaines-Dhuys. Ils sont vérifiés, essuyés et scannés à plusieurs reprises pour détecter les fuites. Leur cargaison – des déchets compactés fourrés dans des cylindres en béton ou en acier – est empilée par des grues robotisées dans des entrepôts qui sont ensuite remplis de gravier et scellés avec plus de béton.

L’agence qui gère les déchets, l’Andra, sait qu’elle fait peur. « Je ne peux pas lutter contre les peurs des gens. Notre rôle est de garantir la sécurité des personnes, de l’environnement et des travailleurs sur le chantier », a déclaré le porte-parole Thierry Pochot.

Les unités de stockage contiennent 90 % des déchets radioactifs de faible à moyenne activité français, y compris les outils, vêtements et autres matériels liés à l’exploitation et à la maintenance des réacteurs. Le site est conçu pour durer au moins 300 ans après l’arrivée de la dernière cargaison, lorsque la radioactivité de son contenu ne devrait pas être supérieure aux niveaux trouvés dans la nature.

Pour les déchets à plus longue durée de vie – principalement le combustible nucléaire irradié, qui reste potentiellement mortel pendant des dizaines de milliers d’années – la France jette les bases d’un dépôt permanent en terre profonde sous les champs de maïs et de blé à l’extérieur du hameau voisin de Bure.

À quelque 500 mètres sous la surface, les ouvriers effectuent des tests sur l’argile et le granit, creusent des tunnels et cherchent à prouver que le plan de stockage à long terme est la solution la plus sûre pour les générations futures. Des sites similaires sont également en cours de développement ou d’étude dans d’autres pays.

Si le stockage obtient l’agrément réglementaire français, il contiendrait quelque 85 000 tonnes (94 000 tonnes) des déchets les plus radioactifs produits « depuis le début de l’ère nucléaire jusqu’à la fin des installations nucléaires existantes », a déclaré Audrey Guillemenet, géologue et porte-parole de le laboratoire souterrain.

“Nous ne pouvons pas laisser ces déchets dans des sites de stockage à la surface”, où ils se trouvent maintenant, a-t-elle déclaré. “C’est sûr, mais pas durable.”

Le coût de 25 milliards d’euros (29 milliards de dollars) du dépôt proposé est déjà intégré dans la budgétisation des services publics français, a déclaré Guillemenet. Mais ce n’est qu’une partie du coût faramineux de la construction et de l’exploitation des centrales nucléaires, et l’une des raisons pour lesquelles l’opposition abonde.

Tout autour de Bure, les panneaux de signalisation sont remplacés par des graffitis indiquant « Le nucléaire, c’est fini » et les militants campent à l’intersection principale de la ville.

Greenpeace accuse l’industrie nucléaire française de détourner des déchets vers d’autres pays et de dissimuler des problèmes dans les installations nucléaires, ce que les responsables de l’industrie nient. Des militants ont organisé une manifestation la semaine dernière dans le port de Dunkerque, alors que de l’uranium retraité était chargé sur un navire à destination de Saint-Pétersbourg, exigeant la fin de l’énergie nucléaire et davantage de recherches sur des solutions pour les déchets existants.

« Les déchets nucléaires … doivent être traités », a déclaré Bowen. Mais “avec les combustibles fossiles, les déchets sont pompés dans notre atmosphère, ce qui nous menace des risques de changement climatique et des impacts sur la santé publique de la pollution de l’air”.

Certains scientifiques éminents adoptent maintenant le nucléaire. Ils soutiennent qu’au cours du dernier demi-siècle, les centrales nucléaires ont évité l’émission d’environ 60 milliards de tonnes de dioxyde de carbone en fournissant de l’énergie qui, autrement, serait issue de combustibles fossiles.

L’envoyé américain pour le climat, John Kerry, a déclaré qu’il avait changé son opposition au nucléaire au début de sa carrière en raison de la plus grande nécessité de réduire les émissions.

“Les gens commencent à comprendre les conséquences de ne pas devenir nucléaire”, a déclaré Kerry Emanuel, professeur de sciences atmosphériques au MIT. Au milieu d’une “prise de conscience croissante de l’augmentation des risques climatiques dans le monde, les gens commencent à dire:” c’est un peu plus effrayant que les centrales nucléaires. “”

Certains militants veulent mettre fin à l’énergie nucléaire aujourd’hui, et d’autres veulent l’éliminer progressivement. Mais Emanuel a noté des exemples de pays ou d’États qui ont fermé des centrales nucléaires avant que les énergies renouvelables ne soient prêtes à prendre le relais – et ont dû revenir au charbon ou à d’autres sources d’énergie étouffantes pour la planète.

La crise énergétique actuelle donne aux partisans du nucléaire un autre argument. Alors que les coûts du pétrole et du gaz entraînent une crise des prix de l’énergie en Europe et au-delà, le président français Emmanuel Macron a claironné « les énergies renouvelables européennes et, bien sûr, le nucléaire européen ».

Les déchets, quant à eux, ne disparaissent pas.

Pour rendre les décharges radioactives moins préoccupantes pour les riverains, l’Andra organise des visites scolaires ; un site héberge même un escape game. Les chercheurs sur le stockage des déchets se préparent à toutes sortes de menaces futures potentielles – révolution, conditions météorologiques extrêmes, voire la prochaine ère glaciaire, a déclaré Guillemenet.

Quoi qu’il arrive à Glasgow, “que nous décidions ou non de continuer avec l’énergie nucléaire”, a-t-elle déclaré, “nous devrons trouver une solution pour la gestion de ces déchets nucléaires” que l’humanité a déjà produits.

Les rédacteurs d’Associated Press Frank Jordans et Ellen Knickmeyer à Glasgow, en Écosse, ont contribué.

Suivez la couverture climatique d’AP sur https://apnews.com/hub/climate.

Copyright 2021 Le Presse associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.