Les hôpitaux appartenant à des médecins sont souvent vilipendés dans le système de santé américain, accusés de détourner les opérations les plus rentables des autres hôpitaux tout en les laissant avec les patients les plus malades et les plus pauvres. Le Congrès a interdit l’ouverture de nouvelles.

Mais une étude indépendante publiée le 2 septembre affirme que les hôpitaux appartenant à des médecins ont mauvaise réputation. L’étude, publiée en ligne par la revue médicale britannique The BMJ, a conclu que dans l’ensemble, les hôpitaux appartenant à des médecins ne sélectionnent pas les patients et ne se limitent pas aux types de procédures et d’opérations les plus lucratifs.

Certains de ces hôpitaux se sont spécialisés dans un ensemble restreint de procédures, mais ils n’ont traité que 20% des patients qui se sont rendus dans des hôpitaux appartenant à des médecins, selon l’étude. Les autres ont cherché des soins dans des hôpitaux appartenant à des médecins qui offraient une gamme de services similaires à ceux des hôpitaux communautaires.

“Dans l’ensemble, les hôpitaux appartenant à des médecins ont des proportions pratiquement identiques de patients Medicaid et de minorités raciales et ont des performances très similaires à celles des autres hôpitaux en termes de qualité des soins”, a déclaré le Dr Daniel Blumenthal, auteur principal et chercheur clinique au Massachusetts General. Hôpital.

La loi fédérale de 2010 sur les soins de santé a non seulement interdit les nouveaux hôpitaux appartenant à des médecins, mais a également limité la croissance des hôpitaux existants. Législation introduite en mai au Congrès qui propose de lever ces restrictions se heurte à l’opposition du principal groupe industriel, l’American Hospital Association.

L’étude conteste plus d’une décennie de recherches antérieures sur le sujet. En 2005, la Commission consultative indépendante sur le paiement de l’assurance-maladie du Congrès, ou MedPAC, a examiné 48 hôpitaux appartenant à des médecins spécialisés et trouvé des preuves qu’ils prenaient les cas les plus faciles et les mieux rémunérés. L’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux signalé en 2008 que les hôpitaux spécialisés appartenant à des médecins manquaient souvent de salles d’urgence et de personnel disponible 24 heures sur 24 pour répondre aux urgences médicales. Les hôpitaux dotés de salles d’urgence ont tendance à prendre en charge davantage de patients à faible revenu et de personnes souffrant de maladies chroniques, comme l’insuffisance cardiaque, qui ne sont pas aussi rentables que les chirurgies électives.

Thomas Nickels, un cadre de l’association hospitalière, a qualifié l’étude du BMJ d'”incomplète et quelque peu imparfaite”. Il a noté que les chercheurs n’avaient pas examiné si les médecins étaient plus susceptibles de référer les patients à leurs propres hôpitaux. Ces auto-références sont l’une des principales raisons invoquées par l’AHA pour demander au Congrès de conserver les restrictions de la loi sur la santé.

“Ils orientent les patients vers leur hôpital qu’ils veulent et ils n’en prennent pas d’autres”, a déclaré Nickels. “Ces institutions sont extrêmement rentables, et elles sont rentables parce qu’elles choisissent le type de patients à prendre.”

Mais la nouvelle étude conclut que c’était une erreur de juger les hôpitaux appartenant à des médecins en ne regardant que ceux qui se spécialisent dans des types de services étroits. Parmi les hôpitaux appartenant à des médecins que les chercheurs ont identifiés à partir des données fournies par les Physician Hospitals of America, un groupe commercial, 99 étaient des hôpitaux spécialisés, mais la majorité, 120, étaient des hôpitaux généraux de soins aigus. Ces hôpitaux avaient des patients plus malades et plus de patients à faible revenu et issus de minorités que les hôpitaux spécialisés, même si les deux types appartenaient à des médecins.

Ensemble, les patients des hôpitaux appartenant à des médecins étaient légèrement en meilleure santé que ceux des hôpitaux dont les médecins ne possédaient pas, mais les patients avaient des taux de mortalité similaires et étaient confrontés au même nombre de maladies chroniques.

“Dans l’ensemble, les différences, si elles existent, sont minimes”, a déclaré le Dr Ashish Jha, auteur principal de l’étude et professeur à la Harvard School of Public Health. “Il existe des différences beaucoup plus importantes entre les hôpitaux publics et les hôpitaux à but non lucratif, mais nous n’interdisons pas tous les hôpitaux à but non lucratif.”

L’étude a révélé que 6 pour cent des admissions à l’hôpital Medicare dans les zones étudiées étaient dans des hôpitaux appartenant à des médecins, ce qui suggère que ces établissements n’ont pas un « impact significatif » sur les finances des autres hôpitaux. « Notre travail suggère que certaines des principales critiques de [physician-owned hospitals], y compris le fait qu’ils sélectionnent des patients plus rentables, fournissent des soins de moindre valeur et menacent la viabilité financière des hôpitaux environnants, pourraient ne plus être valables”, indique l’étude.

Le Dr R. Blake Curd, président des Physician Hospitals of America, a applaudi l’étude, affirmant qu’elle étaye ce qu’ils soutiennent depuis des années. “C’est un excellent aperçu de l’industrie hospitalière appartenant à des médecins dans son ensemble”, a déclaré Curd, un chirurgien de la main dans le Dakota du Sud. “Vous ne pouvez pas nous peindre d’un seul coup de pinceau, ce que l’American Hospital Association essaie toujours de faire.”

La législation visant à lever l’interdiction des nouveaux hôpitaux appartenant à des médecins est à la Chambre, mais Nickels a déclaré qu’aucun projet de loi complémentaire n’avait été présenté au Sénat. “Il semble y avoir très peu d’intérêt au Sénat pour le poursuivre”, a-t-il déclaré.

Mais Curd a déclaré qu’il s’attendait à ce qu’un projet de loi du Sénat soit présenté et que les législateurs étaient réceptifs. “C’est bien pour le Congrès de réévaluer la décision politique qu’ils ont prise en 2010”, a-t-il déclaré.