Par CARLA K. JOHNSON, rédactrice médicale AP

Il y a huit ans, une équipe de chercheurs a lancé un projet visant à répéter soigneusement des expériences de laboratoire précoces mais influentes dans la recherche sur le cancer.

Ils ont recréé 50 expériences, le type de recherche préliminaire avec des souris et des tubes à essai qui ouvre la voie à de nouveaux médicaments contre le cancer. Les résultats rapportés mardi : environ la moitié des affirmations scientifiques n’ont pas tenu.

“La vérité, c’est que nous nous trompons. La plupart de ce que nous prétendons être nouveau ou significatif ne l’est pas”, a déclaré le Dr Vinay Prasad, cancérologue et chercheur à l’Université de Californie à San Francisco, qui n’était pas impliqué dans le projet. .

C’est un pilier de la science que les découvertes les plus solides proviennent d’expériences qui peuvent être répétées avec des résultats similaires.

En réalité, les chercheurs sont peu incités à partager des méthodes et des données afin que d’autres puissent vérifier le travail, a déclaré Marcia McNutt, présidente de la National Academy of Sciences. Les chercheurs perdent du prestige si leurs résultats ne résistent pas à un examen minutieux, a-t-elle déclaré.

Et il existe des récompenses intégrées pour la publication de découvertes.

Mais pour les patients atteints de cancer, cela peut susciter de faux espoirs de lire les gros titres d’une étude sur la souris qui semble promettre un remède “juste au coin de la rue”, a déclaré Prasad. “Les progrès du cancer sont toujours plus lents que nous l’espérons.”

La nouvelle étude réfléchit aux lacunes au début du processus scientifique, et non aux traitements établis. Au moment où les médicaments anticancéreux arrivent sur le marché, ils ont été rigoureusement testés sur un grand nombre de personnes pour s’assurer qu’ils sont sûrs et efficaces.

Pour le projet, les chercheurs ont tenté de répéter des expériences tirées d’articles sur la biologie du cancer publiés de 2010 à 2012 dans des revues majeures telles que Cell, Science et Nature.

Dans l’ensemble, 54% des résultats originaux n’ont pas répondu aux critères statistiques définis à l’avance par le Projet de reproductibilité, selon l’étude de l’équipe publiée en ligne mardi par eLife. L’association à but non lucratif eLife reçoit un financement du Howard Hughes Medical Institute, qui soutient également le département de la santé et des sciences de l’Associated Press.

Parmi les études qui n’ont pas tenu, une a révélé qu’une certaine bactérie intestinale était liée au cancer du côlon chez l’homme. Un autre concernait un type de médicament qui réduisait les tumeurs mammaires chez la souris. Un troisième était une étude sur la souris d’un médicament potentiel contre le cancer de la prostate.

Un co-auteur de l’étude sur le cancer de la prostate a déclaré que la recherche effectuée à l’institut de recherche Sanford Burnham Prebys a résisté à d’autres examens.

“Il y a beaucoup de reproduction dans la littérature (scientifique) de nos résultats”, a déclaré Erkki Ruoslahti, qui a lancé une entreprise qui mène actuellement des essais humains sur le même composé pour le cancer du pancréas métastatique.

Il s’agit de la deuxième analyse majeure du Projet de reproductibilité. En 2015, ils ont rencontré des problèmes similaires lorsqu’ils ont tenté de répéter des expériences en psychologie.

Le co-auteur de l’étude, Brian Nosek, du Center for Open Science, a déclaré qu’il peut être inutile d’aller de l’avant sans d’abord faire le travail pour répéter les résultats.

“Nous commençons un essai clinique, ou nous créons une start-up, ou nous claironnons au monde” Nous avons une solution “, avant d’avoir fait le travail de suivi pour le vérifier”, a déclaré Nosek.

Les chercheurs ont essayé de minimiser les différences dans la façon dont les expériences sur le cancer ont été menées. Souvent, ils ne pouvaient pas obtenir l’aide des scientifiques qui avaient effectué le travail initial lorsqu’ils avaient des questions sur la souche de souris à utiliser ou sur l’endroit où trouver des cellules tumorales spécialement conçues.

“Je n’ai pas été surpris, mais il est préoccupant qu’environ un tiers des scientifiques n’aient pas été utiles et, dans certains cas, l’aient été au-delà de cela”, a déclaré Michael Lauer, directeur adjoint de la recherche extra-muros aux National Institutes of Health.

Le NIH tentera d’améliorer le partage des données entre les scientifiques en l’exigeant des institutions financées par des subventions en 2023, a déclaré Lauer.

“La science, quand elle est bien faite, peut produire des choses incroyables”, a déclaré Lauer.

Pour l’instant, le scepticisme est la bonne approche, a déclaré le Dr Glenn Begley, consultant en biotechnologie et ancien responsable de la recherche sur le cancer chez le fabricant de médicaments Amgen. Il y a dix ans, lui et d’autres scientifiques internes d’Amgen ont signalé des taux de confirmation encore plus faibles lorsqu’ils ont tenté de répéter les expériences publiées sur le cancer.

La recherche sur le cancer est difficile, a déclaré Begley, et “il est très facile pour les chercheurs d’être attirés par des résultats qui semblent passionnants et provocateurs, des résultats qui semblent soutenir davantage leur idée préférée sur la façon dont le cancer devrait fonctionner, mais qui sont tout simplement faux”.

Le département de la santé et des sciences de l’Associated Press reçoit le soutien du département d’éducation scientifique du Howard Hughes Medical Institute. L’AP est seul responsable de tout le contenu.

Copyright 2021 Presse associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.