Par DON THOMPSON, Associated Press

SACRAMENTO, Californie (AP) – Les pompiers et de nombreuses études attribuent aux projets d’éclaircissage intensif des forêts le mérite d’avoir aidé à sauver des communautés comme celles récemment menacées près du lac Tahoe en Californie et au Nevada, mais la dissidence de certains groupes de défense de l’environnement bouleverse la communauté scientifique.

Les États de l’Ouest des États-Unis et le gouvernement fédéral éclaircissent chaque année des milliers d’acres de bois dense et creusent de larges étendues à travers la forêt à proximité de communautés isolées, tous conçus pour ralentir la propagation d’incendies de forêt massifs.

Les projets visent à redonner aux forêts envahies ce qu’elles étaient il y a plus d’un siècle, lorsque des incendies de faible intensité nettoyaient régulièrement le sous-bois et avant que les gestionnaires des terres ne commencent à éteindre par réflexe chaque feu de forêt dès que possible.

Ces soi-disant efforts de réduction de carburant incluent également l’utilisation du feu pour lutter contre le feu, avec des incendies délibérément allumés pendant les mois les plus froids et les plus humides pour brûler les carburants dangereux. Les gestionnaires forestiers attribuent à ces brûlures le mérite d’avoir aidé à protéger la forêt géante du parc national de Sequoia. L’État de Californie a assoupli certaines réglementations pour accroître l’utilisation de cette tactique.

Alors que la plupart des études scientifiques révèlent qu’une telle gestion des forêts est un outil précieux, les défenseurs de l’environnement affirment que les données des récents incendies de forêt gigantesques soutiennent leur affirmation de longue date selon laquelle les efforts visant à ralentir les incendies de forêt ont plutôt accéléré leur propagation.

L’argument alimente un débat déjà passionné.

Cela a conduit à une rafale de citations d’études sur les duels et a alimenté des affirmations concurrentes selon lesquelles la science pourrait être faussée par l’idéologie.

Le débat a atteint son paroxysme à propos du géant Bootleg Fire de cette année dans le sud de l’Oregon.

“Non seulement des dizaines de milliers d’acres d’éclaircies récentes, de coupures de combustible et d’autres aménagements forestiers n’ont pas réussi à arrêter ou à ralentir la propagation rapide de l’incendie, mais… à but non lucratif, a déclaré dans une analyse, rejointe par les groupes de défense du projet John Muir et du patrimoine sauvage.

James Johnston, chercheur au College of Forestry de l’Oregon State University, a qualifié les conclusions des groupes de « plutôt trompeuses », « irresponsables » et « auto-contradictoires ».

“Les affirmations selon lesquelles l’amincissement moderne par réduction de carburant aggrave le feu ne sont pas crédibles”, a déclaré Johnston.

Le débat s’est concentré sur un projet où les tribus Klamath et The Nature Conservancy ont passé une décennie à éclaircir des arbres plus petits et à utiliser des feux planifiés.

Eux et le US Forest Service ont déclaré que les traitements avaient ralenti la propagation de l’incendie et diminué son intensité, tandis que les critiques ont déclaré que l’incendie avait effectué sa course nordique la plus rapide dans la même zone, s’étendant sur 8 kilomètres en 13 heures environ.

Les scientifiques disent que le changement climatique a rendu l’Ouest américain beaucoup plus chaud et plus sec et continuera à rendre les conditions météorologiques plus extrêmes et les incendies de forêt plus fréquents et destructeurs, accélérant le besoin de traitements forestiers à plus grande échelle.

Les critiques disent que les opérations d’éclaircissage des forêts sont essentiellement des projets d’exploitation forestière déguisés.

Ouvrir la canopée forestière et laisser plus de distance entre les arbres réduit l’humidité naturelle et l’ombre rafraîchissante des forêts denses et permet aux vents sans entrave de pousser le feu plus rapidement, a déclaré Chad Hanson, écologiste des forêts et des incendies au projet John Muir.

Un tel raisonnement défie les lois de la physique, ont déclaré d’autres experts : moins de carburant signifie un incendie moins grave. Moins d’arbres signifie qu’il est plus difficile pour les incendies de sauter de la cime des arbres à la cime des arbres.

Les critiques soutiennent que les récents incendies de forêt massifs en Californie se sont également déplacés rapidement dans des zones éclaircies qui n’ont pas réussi à protéger les communautés.

Timothy Ingalsbee, un ancien pompier fédéral qui dirige les pompiers unis pour la sécurité, l’éthique et l’écologie basés dans l’Oregon, a déclaré que le géant Dixie Fire de cette année avait soufflé des étincelles au-delà des lignes de confinement, enflammant des tas de branches sèches laissées par une opération d’éclaircissage près de Paradise. La ville a été presque détruite en 2018 lors de l’incendie de forêt le plus meurtrier et le plus destructeur du pays des temps modernes.

Thom Porter, directeur de l’agence californienne de lutte contre les incendies, a déclaré que les critiques ne comprenaient pas l’essentiel : les coupures de carburant sont un outil qui peut aider à ralentir et à canaliser les incendies de forêt tout en protégeant les maisons et les communautés rurales.

“Le problème est que lorsque vous avez un feu de tête d’un ou plusieurs kilomètres de large et qu’il traverse le bois comme si c’était de l’herbe, il n’y a pas de fuite de carburant qui puisse l’arrêter”, a déclaré Porter.

Chaque partie peut citer de nombreux exemples concurrents, a déclaré John Bailey, professeur de sylviculture et de gestion des incendies à l’Oregon State University. Certaines éclaircies forestières ont en effet été mal gérées, mais « partout où nous avons effectué un traitement efficace des combustibles, nous avons modifié le comportement du feu et réduit l’intensité ».

Les points de vue contrastés ont suscité un débat controversé, un article suggérant que les partisans de l’habitat de la chouette tachetée, y compris Hanson du projet John Muir, “utilisent sélectivement des données qui soutiennent leurs programmes”. Un autre article a déclaré que de telles opinions dissidentes ont «alimenté la confusion» et peuvent ralentir ce que les auteurs prétendent être des traitements forestiers nécessaires.

Hanson a rejeté la critique comme un « assassinat de personnage » motivé par ceux qui bénéficient de l’exploitation forestière ou sont réticents à embrasser ce qu’il insiste sur l’évolution de la science.

“En moyenne, toutes choses étant égales par ailleurs, les zones éclaircies ont tendance à brûler plus rapidement et plus intensément la plupart du temps”, a-t-il déclaré, citant ses propres recherches, y compris un vaste examen de 2016 sur trois décennies de 1 500 incendies dans l’ouest des États-Unis. avec le Center for Biological Diversity basé en Arizona et le Geos Institute basé en Oregon.

La division “reflète à la fois des preuves et une émotion compréhensible” lorsque des incendies de forêt détruisent des maisons ou des trésors écologiques, a déclaré Erica Fleishman, professeure au College of Earth, Ocean and Atmospheric Sciences de l’Oregon State University.

Les arguments concurrents font partie du débat politique et scientifique légitime, selon Char Miller, professeur d’analyse environnementale au Pomona College de Californie qui a beaucoup écrit sur les incendies de forêt, y compris avec Hanson.

Les gestionnaires forestiers citent des exemples comme où une coupure de carburant de 400 pieds de large (120 mètres) a aidé à protéger les maisons rurales de la Sierra Nevada.

Le US Forest Service a produit une vidéo intitulée « Fuels Treatments Work – A Creek Fire Success Story » et Cal Fire l’a présentée dans un guide de réduction des carburants.

“C’est clairement une question de débat dans les arènes politiques et la gestion, mais je pense qu’en termes de littérature scientifique, les preuves sont accablantes”, a déclaré John Battles, professeur d’écologie forestière à l’Université de Californie à Berkeley.

Copyright 2021 Le Presse associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.