L’invasion de l’Ukraine par la Russie a marqué un nouveau point d’inflexion pour les médias sociaux et le rôle qu’ils jouent dans l’écosystème de l’information moderne. Maintenant, après des années de licenciements sur l’influence des plateformes socialeset comment les tendances des médias sociaux peuvent stimuler l’action dans le monde réel, nous voyons des approches plus rapides et plus réactives aux messages potentiellement dangereux, qui ont joué un rôle clé dans la limitation de la propagation de la désinformation et dans l’annulation des contre-récits qui ont le potentiel à la fois éroder le soutien et saper l’action.

Pourtant, en même temps, ces mêmes changements soulignent l’importance des plateformes sociales en tant qu’outils de propagande, et comment elles peuvent être – et ont été – utilisées comme moyen de contrôler de plus en plus les récits autour des événements politiques et culturels.

Ce qui soulève la question – est-il préférable de couper entièrement les plateformes sociales pour certaines régions, ou cela accorde-t-il simplement plus d’espace aux médias contrôlés par le gouvernement pour combler ces lacunes et dicter les messages comme bon leur semble ?

Bien sûr, aucune des plates-formes elles-mêmes n’a choisi d’être coupée – à la fois Facebook et Twitter seraient soit limités, soit entièrement coupés en Russie à l’heure actuelle, en raison de leur refus de se conformer aux exigences du Kremlin de cesser de censurer les médias affiliés à l’État. Mais même ainsi, le manque de sources d’information extérieures a probablement un impact considérable sur la façon dont les citoyens russes perçoivent l’action en Ukraine, divers rapports montrant que de nombreux Russes soutiennent effectivement les décisions de Poutine, malgré une condamnation mondiale presque unanime.

Mais sans contribution extérieure, il est tout à fait possible que les Russes ne soient tout simplement pas conscients de la réponse mondiale – ou du moins, ils en aient probablement une perception moindre. Ce qui est un risque que la Russie soit coupée – maintenant, les seules informations dont disposent les Russes sont en grande partie via des canaux contrôlés par le Kremlin, ce qui ne peut pas être bon pour une compréhension plus large.

En même temps, les plateformes elles-mêmes ne peuvent pas faire grand-chose à ce sujet. La seule option dont ils disposent est de se conformer et de permettre à leurs plateformes d’être utilisées pour diffuser des informations erronées. Ce qui conduit également à la contre-inquiétude – sans pouvoir entendre l’autre côté, comment savons-nous que nous obtenons toute l’histoire ? L’annulation des récits pro-russes signifie que les plateformes contrôlent effectivement le flux d’informations, et si la suppression de tels s’étend bien au-delà des seuls médias sociaux dans ce cascela renforce le fait que les nouvelles et les informations que nous voyons peuvent être contrôlées, ou du moins influencées, par des organisations privées.

Dans la plupart des cas, cela est conforme aux sanctions gouvernementales plus larges, mais c’est quand même au moins quelque chose de préoccupant.

Alors où en sommes-nous en ce moment ?

Actuellement, selon les derniers rapports :

• Facebook et Twitter ont été restreints ou coupés en Russie, limitant la capacité des utilisateurs russes à partager leurs points de vue au-delà des frontières du pays
• Les médias d’État russes ont été interdits de Youtube et TikTok pour les utilisateurs en Europe, alors que les deux cherchent maintenant à interdire les téléchargements en Russie en raison du Kremlin nouvelle loi sur les fausses nouvelles. Reddit a également liens interdits vers des sites de médias d’État russes
• Les publicités d’organisations basées en Russie ont été interdites sur Facebook, Twitter, YouTube, Google et Snapchat

Ainsi, les messages pro-russes sont sévèrement limités sur les applications de médias sociaux occidentaux, et chaque plate-forme continue de travailler dur pour arrêter la propagation de la désinformation en s’y attaquant avant qu’elle ne puisse s’installer.

Le point positif de cela, comme indiqué, est que nous voyons enfin cet élément pris plus au sérieux, et nous voyons enfin les plateformes adopter des positions plus définitives et proactives sur la désinformation potentiellement nuisible avant qu’il ne soit trop tard. Les plates-formes ont rejeté des tendances telles que la montée de QAnon pendant trop longtemps, malgré des avertissements répétés, préférant laisser les utilisateurs exercer leur droit à la liberté d’expression et l’expliquant comme cela, il suffit de parler entre groupes de niche. Nous savons maintenant où cela peut mener, et c’est un point positif majeur de voir une réaction immédiate à la désinformation dans cette affaire, qui a joué un rôle important dans la limitation de son impact.

C’est vraiment ce dont nous avons besoin, et cela ressemble à l’apprentissage clé de la dernière décennie d’évolution de l’utilisation des médias sociaux.

Mais encore une fois, cela dépend également de l’existence d’une vérité définitive et de la décision des plates-formes elles-mêmes si rapidement. Dans ce cas, c’est clair, basé sur la réponse mondiale, mais ce ne sera pas toujours aussi simple.

Ainsi, alors que les plateformes sociales sont louées pour leur réponse rapide dans ce cas, et que cela semble être un point important dans la bataille contre les campagnes de désinformation en ligne, cela peut ne pas être indicatif, en tant que tel, et cela peut ne pas limiter la prochaine montée, dangereuse tendance.

À moins qu’un plan de bataille définitif ne soit établi. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est que les plateformes travaillent ensemble, en tant qu’industrie, en partenariat avec des vérificateurs de faits tiers et d’autres groupes juridiques et/ou universitaires, pour consolider un processus de prise de décisions rapides sur les tendances potentiellement dangereuses, dès que possible. au fur et à mesure qu’ils sont détectés, afin d’assurer une réponse proactive continue pour les limiter.

On a l’impression que nous sommes à la prochaine étape de la bataille, compte tenu de l’action actuelle que nous voyons, mais ce n’est peut-être pas le cas, et il est important que nous reconnaissions la valeur de la réponse que nous voyons en ce moment, afin de définir l’action future sur le même.

Mais cela met inévitablement en œuvre un niveau de contrôle sur la “liberté d’expression” en ligne – et si nous ne voyons essentiellement que des messages qui ont été approuvés par un réseau de vérificateurs de faits, d’entreprises et même de groupes alignés sur le gouvernement (dans le cas de réglementation) est-ce bien mieux que la Russie ou la Chine faisant passer leurs messages via des partenaires affiliés à l’État ?

Il semble que ce soit le cas, et vous supposeriez que le pouvoir de la démocratie détient plus de force à cet égard, en ce qui concerne le fait de permettre un niveau d’examen sain. Mais c’est une question qui se posera inévitablement alors que nous cherchons à intégrer les leçons apprises pour améliorer le flux d’informations en ligne.