Après un an de test, Twitter a annoncé quelques nouvelles mises à jour de son programme de vérification des faits Birdwatch, qui permet Les utilisateurs de Twitter peuvent ajouter des notes aux Tweets qui, selon eux, contiennent des informations trompeuses.

Comme vous pouvez le voir, via Birdwatch, les utilisateurs peuvent ajouter des notes manuelles et des conseils sur les tweets, ce qui peut aider à fournir plus de contexte aux futurs lecteurs. Et bien que cela puisse également être problématique, en termes de personnes qui l’utilisent comme un outil pour faire taire les opinions dissidentes, les rapports de Birdwatch ne limitent pas la portée ou les performances d’un tweet, en tant que tels, ils fournissent simplement plus de contexte à ceux qui le recherchent. Et si beaucoup de gens disent que c’est faux, c’est probablement le cas, alors que Twitter travaille également avec des groupes officiels de vérification des faits et des journalistes pour ajouter plus de crédibilité aux notes.

Et maintenant, Twitter cherche à amener Birdwatch au étape suivante:

“À partir d’aujourd’hui, un petit groupe (et aléatoire) de personnes sur Twitter aux États-Unis verra les notes de Birdwatch directement sur certains Tweets. Ils pourront également évaluer les notes, en fournissant des informations qui aideront à améliorer la capacité de Birdwatch à ajouter un contexte utile aux personnes de différents points de vue.”

Comme vous pouvez le voir dans ces exemples de captures d’écran, certains utilisateurs verront désormais les notes Birdwatch affichées à l’avance sur les tweets dans leur chronologie, et ils seront également invités à évaluer ces informations supplémentaires pour qualifier davantage les informations.

Cela suscitera sans aucun doute la colère des militants de la liberté d’expression, qui estiment déjà que les plateformes sociales dépassent la marque de la vérification des faits, mais cela pourrait être un moyen simple et précieux de faciliter la vérification des faits par la foule, tout en réduisant également la portée d’allégations douteuses.

Mais encore une fois, cela pourrait aussi être problématique. Vous pouvez imaginer que certains groupes vont “briguer” ces rapports s’ils le peuvent, afin de contrer les affirmations qu’ils n’aiment pas ou avec lesquelles ils ne sont pas d’accord – bien que Twitter ait quelques qualificatifs supplémentaires pour ses notes affichées.

“Pour apparaître sur un Tweet, les notes doivent d’abord être jugées utiles par suffisamment de contributeurs Birdwatch de différents points de vue. La différence de perspectives est déterminée par la façon dont les gens ont évalué les notes dans le passé, et non sur la démographie.”

Il y a donc une sorte de pondération dans les réponses de Birdwatch, ce qui pourrait éliminer les biais, au moins dans une certaine mesure.

Mais le processus est toujours en cours, c’est pourquoi Twitter prend son temps et ne lance cette nouvelle mise à jour qu’à un petit groupe pour commencer.

Comme l’explique le directeur général des services aux consommateurs de Twitter Kayvon Beykpour:

“Un programme ouvert et communautaire comme celui-ci est extrêmement ambitieux (nous considérons Wikipédia comme une source d’inspiration ici), et finalement seulement efficace s’il est capable d’aboutir à un contenu informatif de haute qualité de manière cohérente, à grande échelle et par l’auto- corriger les incitations. Tout ce que nous avons appris jusqu’à présent nous incite à nous sentir encore plus encouragés par le potentiel d’impact en tant que Birdwatch Balance.”

En effet, il y a eu quelques signes encourageants pour le programme jusqu’à présent, avec Twitter rapportant que ceux qui ont consulté les notes de Birdwatch sont 20 à 40 % moins susceptibles d’être d’accord avec le contenu d’un Tweet potentiellement trompeur, tandis que le la majorité des utilisateurs qui les ont vus ont trouvé les notes Birdwatch utiles.

Twitter travaille toujours sur tous les détails, et il a apporté diverses modifications au processus, notamment en garantissant la diversité parmi les participants de Birdwatch et en ajoutant des alias Birdwatch afin que les gens puissent faire des rapports sans craindre d’être identifiés et ciblés pour leurs commentaires.

C’est un programme ambitieux, et il est encore trop tôt pour dire si Birdwatch s’avérera utile, mais le concept a du mérite, en utilisant un système de crowdsourcing de style Reddit pour réfuter les affirmations douteuses, sans avoir à introduire des votes négatifs comme le processus de Reddit.

Et cela pourrait s’avérer être un ajout précieux à la portée de détection plus large de la plate-forme. Malgré le test en cours depuis un an, cependant, il est encore très tôt, et il semble juste que Twitter adopte une approche prudente avec cette prochaine étape.